Bonjour,

Comme mes 2 sites sont à peu près finis, je les ai passés sur PageSpeed Insights, et globalement ils sont bien notés, que du vert et du jaune 🙂
Mais pour les 2, dans les sous-notes, il y a quelques éléments en rouge, alors je vous les soumets.

Concernant la performance :

First Contentful Paint : 4,0 s
Largest Contentful Paint : 4,3 s

Des ressources bloquent la première visualisation (first paint) de votre page. Envisagez de diffuser des feuilles JS/CSS essentielles en ligne et de différer la diffusion de toutes les feuilles JS/de style non essentielles.

Il y a notamment https://cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/normalize/8.0.1/normalize.min.css (économie potentielle : 780 ms), https://cdn.jsdelivr.net/npm/@fancyapps/ui@4.0/dist/fancybox.css (780 ms également) et https://cdn.jsdelivr.net/npm/@fancyapps/ui@4.0/dist/fancybox.umd.js (600 ms).
Ca vous parle ? C'est améliorable ?

Et concernant l'accessibilité, ça me dit :

L'attribut [maximum-scale] est inférieur à 5.
La désactivation de la fonction de zoom peut être problématique pour les utilisateurs qui souffrent d'une déficience visuelle et qui ont besoin d'agrandir le contenu d'une page Web pour en saisir le sens.
Élément non conforme
head > meta
<meta name="viewport" content="width=device-width,initial-scale=1,maximum-scale=1">

Je ne fais pas une confiance aveugle aux robots de Google, et ça n'a peut-être aucune importance, mais je le soumets à votre réflexion au cas où !

Mais j'obtiens un 100/100 en "bonnes pratiques" et en "SEO" ! Chapeau ! 🥳 💐

    Enfin, quand je dis "j'obtiens", je veux dire évidemment "mon site obtient", et c'est grâce au travail de développeurs de talent qui nous offrent 299ko librement ! Merci !

      pour les deux premiers url c'est juste du CSS distant pour normaliser la page au cas ou par exemple ta feuille de style ne se charge pas ou pour d'autres sources d'affichage (impression par exemple) il est possible d'inclure la feuille de style normaliser toi même en la chargeant sur ton serveur et en l'appelant entre les balises head de header.php et en supprimant la ligne d'appel vers cloudflar.

      pareil pour la fancyboxx.css normalement.

      par contre je ne peux pas certifier de quoi que ce soit pour le fancybox.umd.js
      faudra attendre max.

      claireomatic Je ne fais pas une confiance aveugle aux robots de Google, et ça n'a peut-être aucune importance, mais je le soumets à votre réflexion au cas où !

      tu peux faire confiance sur ce point, je pense que l'accessibilité sur la version actuelle a quelques points a revoir mais rien de critique. Cela en fait surement parti.

      claireomatic Enfin, quand je dis "j'obtiens", je veux dire évidemment "mon site obtient", et c'est grâce au travail de développeurs de talent qui nous offrent 299ko librement ! Merci !

      Merci à @Max surtout qui est le principal dev de 299ko 😉

      Merci de ta remontée d'infos régulière, nous allons jeter un oeil de ce coté 😉
      edit: n'hésite pas a nous partager tes sites 😉 (je ne sais plus si il y a une section appropriée )

              NemStudio18 pour les deux premiers url c'est juste du CSS distant pour normaliser la page au cas où par exemple ta feuille de style ne se charge pas ou pour d'autres sources d'affichage (impression par exemple) il est possible d'inclure la feuille de style normalisé toi même en la chargeant sur ton serveur et en l'appelant entre les balises head de header.php et en supprimant la ligne d'appel vers cloudflar.

              Ok donc "par défaut" ça ne sert pas dans les premières secondes, c'est juste une solution de secours, au cas où. Mais alors, un chargement asynchrone ne serait-il pas approprié ? (Ça se voit que je viens de faire une petite recherche et que je ne sais pas de quoi je parle ?) Voire, est-ce que ça ne pourrait pas être appelé seulement en cas de besoin avéré ?

              De mes recherches, ces temps FCP et LCP sont aussi améliorables par la mise en cache des pages (PageSpeed Insight l'a aussi évoqué) et... ça dépend de l'hébergeur. 🙁

              Question subsidiaire : si je charge la feuille de style normalisé sur mon serveur comme tu le suggères, quels sont les éventuels inconvénients ?

                  claireomatic

                  claireomatic Ok donc "par défaut" ça ne sert pas dans les premières secondes, c'est juste une solution de secours, au cas où. Mais alors, un chargement asynchrone ne serait-il pas approprié ? (Ça se voit que je viens de faire une petite recherche et que je ne sais pas de quoi je parle ?) Voire, est-ce que ça ne pourrait pas être appelé seulement en cas de besoin avéré ?

                  alors un css ça sert toujours même si tu ne le vois pas ^^, si il est appelé c'est qu'il a une utilité. enfait dans ce cas (il en existe d'autres des feuilles de style de normalisation que tu peut dl sur github ou ailleurs) ça permet en gros de réinitialisé les balises minimal d'une page web afin que tout les navigateurs aient la même base (car un navigateur s'il n' a pas de déclaration CSS pour un élément de ta page il en a une a lui et il l'appliquera , sauf qu'elle sera différente pour chaques navigateurs d'ou le normalise )

                  tu n'auras aucun soucis a intégrer directement une feuille de style de normalisation au mieux tu gagnera quelques secondes au téléchargement, eau pire ça rajoute quelques ko sur ton serveur.

                  Mais tk dans la prochaine version ce sera réglé , @Max viens deja de faire les issue sur github 😉

                  Edit: je viens d'extraire les css et de les intégrer au chargement du CSS principale comme ça ni vu ni connu ça chargera en même temps que le style de base et sera transparent , cela rajoute 21ko au dossier du thème.

                        claireomatic Enfin, quand je dis "j'obtiens", je veux dire évidemment "mon site obtient", et c'est grâce au travail de développeurs de talent qui nous offrent 299ko librement ! Merci !

                        Hello Claire.
                        Merci pour tes remontées sincèrement utiles.
                        Comme le souligne Nem, j'ai créé des issues, comprendre bug ou amélioration, sur le Git du projet afin d'améliorer les points que tu cites.

                        • Pour normalize, on va le mettre dans le thème. Si le créateur du thème en a besoin, il le laisse, sinon il peut le virer. Le mieux serait de l'inclure dans le CSS du thème pour éviter trop d'appels
                        • Pour Fancybox js et css, Ces fichiers sont nécessaires entre autre pour la galerie, et ça permettra plus tard d'avoir notamment un carousel sur la bannière ou d'autres effets sur les images. Ils resteront dans le cœur de 299Ko.

                        Dans la foulée, j'ai prévu de modifier les appels à ces fichiers, pour que les plugins ou thèmes puissent ajouter ou appeler des fichiers CSS ou JS, sans les écrire "en dur".

                        NemStudio18 Merci à @Max surtout qui est le principal dev de 299ko 😉

                        N'oublions pas que la majeure partie et surtout l'idée de ce CMS est due à Jon, pas à moi 😉

                        claireomatic De mes recherches, ces temps FCP et LCP sont aussi améliorables par la mise en cache des pages (PageSpeed Insight l'a aussi évoqué) et... ça dépend de l'hébergeur. 🙁

                        J'ai déjà en tête un moyen de faire du cache, quelque soit l'hébergeur. En premier lieu, ça concernera les fichiers JS et CSS, pour générer un seul fichier (plus rapide à charger) plutôt que 10 petits.
                        Dans un second temps, tout le site sera en cache, mais il faut attendre que les fichiers PHP des vues (les fichiers .php qui génèrent l'affichage) soient tous passés en TPL. Le moteur de templates développé pour 299Ko est déjà prévu pour faire du cache. Restera à mettre en cache les appels aux fichiers et les requêtes, ça demande du temps mais c'est faisable 😉

                        Pour l'accessibilité, le point noir reste dans l'administration, car les formulaires et la navigation ne sont pas "propres". On travaille dessus actuellement 😉

                        Merci 🙂

                              Merci Max, mais je suis pas sûre d'avoir bien compris pour les fancybox js et css : quand tu dis qu'ils resteront dans le cœur de 299ko, est-ce que ça veut dire que tu vas les mettre directement dedans, ils seront sur mon serveur et ça supprimera les appels à distance, ou pas ?

                              • Max replied to this.

                                claireomatic

                                claireomatic Quand tu dis que tu viens de le faire, c'est disponible quelque part ?

                                non , c'est disponible sur mon pc pour le moment car pas encore envoyé sur mon github, de plus il faut supprimer la ligne d'appel (je dois chercher ou elle se trouve). je peux te forunir les fichiers css séparé mais pas d'utilité si tu supprime pas l'appel distant 😉

                                comme l'as dis Max, on y travail on va régler cela et tout intégrer dans 299Ko directement ce sera le plus sur !

                                si tu souhaites les fichiers css dis le moi je te les enverraient !

                                    Merci Nem's, mais je vais attendre la sortie de la v1.2, ce sera plus simple.

                                    claireomatic est-ce que ça veut dire que tu vas les mettre directement dedans, ils seront sur mon serveur et ça supprimera les appels à distance, ou pas ?

                                    Ca rejoint l'autre sujet en cours : https://community.299ko.ovh/d/74-gafam/2
                                    Pour le moment, ils sont appelés en dur dans le coeur, mais via des CDN. Et pour la v1.2 rien n'était prévu d'être changé. Si maintenant l'avis général pousse à recentrer le tout dans les fichiers de 299Ko, on le fera, parce que pour moi c'est la bonne solution : être autonome et indépendant.

                                      Hello,
                                      Sur le site de mon hébergeur, je viens de voir :

                                      Ralentissements temps de réponse

                                      Les ralentissements sur les sites constatés depuis quelques semaines sont en cours de résolution : des actions sur le système ont été faites amenant un mieux, des achats de matériel sont prévus. Si vous constatez encore des problèmes, merci d'ouvrir un ticket.

                                      Donc peut-être que 299ko n'était pour rien dans les quelques mauvais résultats !

                                      Sur la question que tu évoques, je ne me sens toujours pas capable de donner un avis très éclairé...

                                      21 days later

                                      Hello, je viens de retester mon site maintenant qu'il est hébergé chez OVH.
                                      J'ai passé le maximum-scale à 2, j'ai ajouté les dimensions des images et maintenant en version bureau j'ai : 🙂

                                      Il reste juste en version mobile :

                                      Mais sur ces questions, je reste incompétente.
                                      En tous cas, pour la prochaine version de 299ko, passer le maximum-scale à 5, c'est juste un chiffre à changer, et ça peut sacrément améliorer l'accessibilité des sites pour les seniors...

                                      5 days later

                                      Merci pour ces screens @claireomatic
                                      Je vais en tenir compte pour la prochaine mise à jour.

                                      On voit bien là que les sites sous 299ko se chargeraient plus vite si les fichiers externes n'étaient pas appelés sur les CDN mais en cache sur le site web de l'auteur.
                                      Pour le maximum-scale, c'est prévu 😉